Futuro de Reclamaciones y Gastos de la Hipoteca


SOBRE EL FUTURO DE LAS RECLAMACIONES BANCARIAS. LOS GASTOS DE LA HIPOTECA

El día 23 de enero de 2019, la Sala 1ª del Tribunal Supremo dictó varias Sentencias por las que obligaba a los bancos a restituir a los consumidores las cuantías procedentes de la nulidad de la cláusula de imputación de gastos. Pero no todo. La banca ganaba la comisión de apertura.

En resumen, el Tribunal Supremo entendía ya desde 2015 que obligar a un cliente consumidor al pago de la totalidad de las cuantías de notaría, gestoría y registro era abusivo, pero desde 2015 a 2019, cada Audiencia Provincial interpretó esa nulidad de una manera y el Tribunal Supremo tuvo que pronunciarse para unificar criterios.

Desde 2015, dependiendo de dónde se fuese, se recuperaba o bien la totalidad o bien una parte de dicho gasto. La situación creaba clientes bancarios de primera, de segunda y de tercera. Así que, dicho en términos exclusivos de defensa de los consumidores, nuestro Alto Tribunal optó por igualarnos a todos como clientes de segunda

Se sentenció que los aranceles notariales fuesen abonados por mitades, que los costes de gestión fuesen asumidos por mitades y los aranceles registrales fuesen abonados por la entidad. Todo ello sobre la constitución de la garantía hipotecaria, excluyendo los gastos de la cancelación y sin decir nada ni sobre el coste de la tasación. Por tanto, sigue habiendo discrepancias, y dependiendo de dónde se litigue, se puede obtener más o menos restitución. También sentenció que la comisión de apertura, por el mero hecho de ser parte del cálculo del TAE, no podía ser declarada abusiva.

Esta solución fue discutida por muchos juristas e incluso algunos abogados solicitamos respetuosamente el sometimiento del criterio del Tribunal Supremo al Tribunal de Justicia de la UE.

Sin embargo, estas solicitudes no operan automáticamente. Las cuestiones prejudiciales solo pueden ser tramitadas por los Jueces o Magistrados si tienen dudas de que una determinada interpretación judicial es contraria a las normas de Derecho Europeo. Es decir, los jueces que examinan un caso deciden por su propia voluntad si realizan cuestión prejudicial o no a Europa, según su propio criterio.

Pues pese a que a este Despacho se ha rechazado la tramitación de todas las cuestiones que se han solicitado, otros juzgadores sí elevaron cuestión prejudicial a Europa. Entre otros, el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma de Mallorca y el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Ceuta. Como diría Federico el Grande de Prusia en 1747, “Me alegra saber que todavía hay jueces honestos en Berlín”.

Se ha anunciado en la Curia (portal de jurisprudencia de la Unión Europea) que el asunto C-224/19 interpuesto por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma de Mallorca, será resuelto el día 16 de julio de 2020. Dicho procedimiento se tramita junto al C-259/2019.

No sabemos cómo van a resolver, pero el informe obligatorio en estos asuntos, de fecha 29 de agosto de 2019, emitido por la Comisión Europea, refiere al Tribunal de Justicia que según las normas de la Unión Europea, los gastos de Notaría deben repartirse por mitades, los gastos de gestión ser asumidos íntegramente por la entidad y los gastos de tasación también deben ser abonados por la entidad. Sobre la comisión de apertura dice que se debería analizar el coste real de dicha comisión en relación al coste administrativo de la misma. En productos ya diseñados y sin posibilidad de negociación no se yo qué coste administrativo puede acreditar una entidad, ni por qué se cobra un porcentaje sobre el capital prestado, pero seamos prudentes y esperemos la Sentencia, dado que esto es solo un informe previo. Finalmente indica que la acción de nulidad es imprescriptible y que como mucho existirían 5 años para reclamar las cuantías desde la firmeza de la declaración de nulidad.  El informe concluye que las costas deben ser interpretadas acorde al art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El que pierde, paga.

Por tanto, de aquí al final del verano podremos ver cómo el panorama de los procedimientos de reclamación de gastos puede volver a dar un giro en la defensa de consumidores.

Quedará pendiente de que algún otro juez vuelva a elevar los gastos, ya no de apertura, sino de cancelación de la garantía hipotecaria, para que los consumidores, tras pagar el préstamo, puedan levantar las cargas como al momento de la adquisición. Pero eso será objeto de alguna sentencia futura

 

Eliseo Lafuente Martínez

Colegiado 536 del ICA de Soria

Consultas

Lafuente Asociados

Sin ningún compromiso y bajo la premisa de la primera consulta gratuita

Otros articulos